Erlikh написал(а):Эксперты проводят оценку, и по мере накопления данных складывается некий рейтинг больниц и врачей. В результате у пациентов может появиться основания для выбора стационара, для выбора врача.
Вот этот момент несколько настораживает. Чуется тут что-то подводное 
Erlikh написал(а):Есть выписка из истории болезни: в ней перечисляются диагноз, данные анамнеза, основные клинические и лабораторные параметры от госпитализации до выписки, перечисляется и лечение, которое проводили в стационаре, а также то, которое прописано при выписке. Это - огромный кладезь информации.
Опытный врач, посмотрев эти данные с большой уверенностью сможет судить о том, соответствовало ли лечение тем правилам, которые существуют.
Не согласна. Это формальная экспертиза, и опять таки- по конечному результату. Выписка зачастую не отражает процесса лечения. Если пациенту не проведено какое-либо исследование или не назначена какая-либо таблетка- это не говорит о том, что врач поступил так по недоумению. Возможны всякие веские причины, начиная от аллергии на препарат, заканчивая состоянием пациента в какой-то конкретный момент. Иногда бывает надо провести исследование, но состояние не позволяет, а когда позволяет -можно провести, но уже нет смысла. И вот эти тонкие моменты могут быть отражены только в истории болезни (если конечно она ведется не формально). Экспертировать можно только первичную медицинскую документацию, но не выписки. Приведу пример. Работаю на двух работах. И вот на второй работе появляется пациент с высокими показателями АЛТ, АСТ, билирубина, соответствующими жалобами. При расспросе - не было ли чего подобного раньше, он говорит, что де полтора года назад лежал в больнице (и называет мое первое место работы), и что там ничего не находили. Показывает выписку - оперировали по поводу флегмоны, разрезали где надо, зашили как надо, дренировали. Из анализов - только общий анализ крови. Мне просто интересно стало. Думаю- неужто никакую биохимию не делали, ведь операция была под наркозом. Из любопытства подняла историю болезни, а там уже печеночные ферменты были высокими. Но в рекомендациях в выписке - ни слова об этом и самое главное - нет рекомендации обратиться к терапевту (ну или гастроэнтерологу) по этому поводу. Чисто формально по выписке флегмону лечили и вылечили. Больной этим доволен, претензий к хирургам нет. Но он и сам не догадывается, что его печенку можно было начать лечить намного раньше, еще полтора года назад. Казалось бы- какая фигня, не дали рекомендацию. А если представить своего родственника на его месте? Когда понимаешь, куда зашел процесс за полтора года?
День в день не всегда можно выполнить. Но если у вас есть обоснование в истории, пусть тем же самым состоянием "средней степени тяжести", - это ж совсем другой коленкор! 
