MedLinks - Вся медицина в Интернет Medscape.Ru - форум врачей Кодекс этики врачей Рунета Рейтинг Nedug.Ru - клиники Москвы, клиники Петербурга

Врачебный форум "Ординаторская"

Объявление

Добро пожаловать! На форуме предполагается неформальное общение врачей самых разных специальностей, ответы на вопросы пациентов.

Внимание! На форуме есть ветки, касающиеся сугубо профессиональных вопросов (на сегодня это форум "Коллегиально") и доступные только зарегистрированным пользователям, имеющим статус "Врача", и "Закрытая для Гостей тема", доступная "Пользователям" (см. п. 1.3 "Правил")


Сообщения незарегистрированных гостей форума недоступны с 08.10.2015. Для того, чтобы писать сообщения, задавать вопросы - пожалуйста, зарегистрируйтесь.



Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Врачебный форум "Ординаторская" » Профессионально о медицине » Оценка качества лечения


Оценка качества лечения

Сообщений 41 страница 44 из 44

41

Какая хорошая тема :) Очень интересно посмотреть на этот проект. Сама близка к экспертизе, точно знаю, что внутренний эксперт никогда не ставит своей целью загнобить врача. Цель внутреннего эксперта - лишить внешнего эксперта повода придраться к истории болезни и таким образом минимизировать финансовые санкции. Во как загнула  :confused:

Дежурный врач написал(а):

Качество работы врача должен оценивать пациент после окончания лечения.

Никогда и ни в коем случае! К сожалению, сейчас именно это и происходит. В России лечить, учить и строить умеют все и все считают себя экспертами в этих вопросах. Пациент не может быть экспертом только потому, что ему неведомы критерии оценки работы врача, точнее, они у него свои, и не всегда отражают профессионализм. Ласковый неуч больному куда приятнее сурового профессионала. Пациенты могут судить только по конечному результату, но никогда не смогут оценить процесс лечения. А иногда ведь конечный результат может быть ниже ожидаемого, хотя врачи сделали все, что можно и даже больше того.

0

42

Erlikh написал(а):

Эксперты проводят оценку, и по мере накопления данных складывается некий рейтинг больниц и врачей. В результате у пациентов может появиться основания для выбора стационара, для выбора врача.

Вот этот момент несколько настораживает. Чуется тут что-то подводное :)

Erlikh написал(а):

Есть выписка из истории болезни: в ней перечисляются диагноз, данные анамнеза, основные клинические и лабораторные параметры от госпитализации до выписки, перечисляется и лечение, которое проводили в стационаре, а  также то, которое прописано при выписке. Это - огромный кладезь информации.
Опытный врач, посмотрев эти данные с большой уверенностью сможет судить о том, соответствовало ли лечение тем правилам, которые существуют.

Не согласна. Это формальная экспертиза, и опять таки- по конечному результату. Выписка зачастую не отражает процесса лечения. Если пациенту не проведено какое-либо исследование или не назначена какая-либо таблетка- это не говорит о том, что врач поступил так по  недоумению. Возможны всякие веские причины, начиная от аллергии на препарат, заканчивая состоянием пациента в какой-то конкретный момент. Иногда бывает надо провести исследование, но состояние не позволяет, а когда позволяет -можно провести, но уже нет смысла. И вот эти тонкие моменты могут быть отражены только в истории болезни (если конечно она ведется не формально). Экспертировать можно только первичную медицинскую документацию, но не выписки. Приведу пример. Работаю на двух работах. И вот на второй работе появляется пациент с высокими показателями АЛТ, АСТ, билирубина, соответствующими жалобами. При расспросе - не было ли чего подобного раньше, он говорит, что де полтора года назад лежал в больнице (и называет мое первое место работы), и что там ничего не находили. Показывает выписку - оперировали по поводу флегмоны, разрезали где надо, зашили как надо, дренировали. Из анализов - только общий анализ крови. Мне просто интересно стало. Думаю- неужто никакую биохимию не делали, ведь операция была под наркозом. Из любопытства подняла историю болезни, а там уже печеночные ферменты были высокими. Но в рекомендациях в выписке - ни слова об этом и самое главное  - нет рекомендации обратиться к терапевту (ну или гастроэнтерологу) по этому поводу. Чисто формально по выписке флегмону лечили и вылечили. Больной этим доволен, претензий к хирургам нет. Но он и сам не догадывается, что его печенку можно было начать лечить намного раньше, еще полтора года назад. Казалось бы- какая фигня, не дали рекомендацию. А если представить своего родственника на его месте? Когда понимаешь, куда зашел процесс за полтора года?

0

43

Дежурный врач написал(а):

Erlikh написал(а):

    Я открою Вам страшный секрет -вот сколько лет работаю, даже не знаю, как выглядят эти МЭСы

Главный показатель выполнения МЭС - койкодень, чтоб день в день... Да, объясняют нам, что имеем право до 15% в ту или иную сторону, что объяснив причину - можем держать долго, но на деле - при отклонении хотя бы на один день проявляют неудовольствие

Я тоже не знаю, как выглядят МЭСы  :D День в день не всегда можно выполнить. Но если у вас есть обоснование в истории, пусть тем же самым состоянием "средней степени тяжести", - это ж совсем другой коленкор! :D А если вы выписали в понедельник вместо пятницы ну просто потому что..тогда и...

0

44

прошу прощение за многословие, но тема родная и близкая  :blush:

0


Вы здесь » Врачебный форум "Ординаторская" » Профессионально о медицине » Оценка качества лечения