MedLinks - Вся медицина в Интернет Medscape.Ru - форум врачей Кодекс этики врачей Рунета Рейтинг Nedug.Ru - клиники Москвы, клиники Петербурга

Врачебный форум "Ординаторская"

Объявление

Добро пожаловать! На форуме предполагается неформальное общение врачей самых разных специальностей, ответы на вопросы пациентов.

Внимание! На форуме есть ветки, касающиеся сугубо профессиональных вопросов (на сегодня это форум "Коллегиально") и доступные только зарегистрированным пользователям, имеющим статус "Врача", и "Закрытая для Гостей тема", доступная "Пользователям" (см. п. 1.3 "Правил")


Сообщения незарегистрированных гостей форума недоступны с 08.10.2015. Для того, чтобы писать сообщения, задавать вопросы - пожалуйста, зарегистрируйтесь.



Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Врачебный форум "Ординаторская" » Профессионально о медицине » Оценка качества лечения


Оценка качества лечения

Сообщений 1 страница 10 из 44

1

Все мы знаем, что в российской медицине нет нормальной системы оценки качества лечения (а та, которая есть, бессмысленная и неэффективная). Недавно я с коллегами запустил проект по созданию системы по независимой экспертной оценке качества лечения - "Как лечили". В нем врачи-эксперты будут анализировать выписки из историй болезни и давать оценку, насколько качество лечения соответствовало современным требованиям и рекомендациям. Пока в нашем проекте мы работаем с кардиологическими историями, но в планах работать и в других областях медицины
Мне было бы крайне важно узнать мнение коллег о том, насколько важным для врача является объективная независимая оценка его работы, помогает или мешает? Какой вы видите систему независимой экспертизы лечения? А может быть кто-нибудь хочет сотрудничать в проекте "Как лечили" в роли эксперта?

0

2

Erlikh написал(а):

А может быть кто-нибудь хочет сотрудничать в проекте "Как лечили" в роли эксперта?

“Не судите, да не судимы будете” (Матф.7,1)

0

3

Erlikh написал(а):

насколько важным для врача является объективная независимая оценка его работы,

Качество работы врача должен оценивать пациент после окончания лечения. Это, ИМХО, главный критерий. А что там эта туева хуча экспертов потом скажет - как-то уже не очень и важно. Плохо, скажут, лечили, смотрите, запятая в дневнике не стоит... А вот этого хорошо лечили, вон, все записи в порядке... Ну и что, что летальный исход... Лечили-то хорошо... Всё-ИМХО.

+2

4

Ну, конечно, пациенты не могут оценивать качество, ибо ничего в этом не понимают (критерий "выжил-умер" не рассматриваю, как несерьёзный). Наши эксперты оценивают, ясное дело, не запятые в дневниках, а то, насколько проводимое лечение было правильным, насколько соответствовало современным рекомендациям - и кроме врачей (лучших врачей) этого никто не знает и не узнает.
А про "не судите..." не согласен. Пусть меня судят - пусть моё лечение обсуждают коллеги - это важно и для них и для меня. Только в таких обсуждениях врач может расти профессионально.

0

5

В той ситуации, когда пациент умер, а его лечили правильно, независимая экспертная оценка нужна больше всего.
Именно в этих ситуациях врач почти всегда не защищен от нападок начальства и родственников - их мнение "умер, значит врач ошибся". И только та система оценки, которую мы предлагаем, поможет защитить врача, если он работал правильно.

0

6

Господа... написал(а):

...пациенты не могут оценивать качество, ибо ничего в этом не понимают

Именно пациент, и никто другой, должен оценивать качество проведённого лечения. Они могут не понимать принципов ЕВМ, но, как правило, могут (в большинстве своём) адекватно оценить качество своей жизни до и после лечения. И критерий

Господа... написал(а):

"выжил-умер"

так же имеет не последнее значение. В чём его несерьёзность-то? В несоответствии принципам ЕВМ? :)

Господа... написал(а):

...насколько проводимое лечение было правильным, насколько соответствовало современным рекомендациям...

Вот знаете, как раз такой подход важен именно для экспертов. Пациенту наплевать, помог ему тот же самый актовегин из "Негативного перечня" или расписанный в слепых двойных плацебоконтролируемых исследованиях и прочих гайдах (кстати, отнюдь не против, и даже за, если только сдуру .... ничего не ломать) новомодный препарат. Ему результат важен.

Господа... написал(а):

пусть моё лечение обсуждают коллеги - это важно и для них и для меня.

Да. Только если под разговором с коллегами подразумевается разговор с экспертами, коллегиального там обычно мало.

Erlikh написал(а):

В той ситуации, когда пациент умер, а его лечили правильно, независимая экспертная оценка нужна больше всего.

Да, и она по необходимости проводится. В мелькающих иногда сообщениях в сети (конкретизировать не стану, ибо не ставил себе цели что-то именно сейчас найти на этот счёт) прослеживается, что лечение был признано неверным, как следствие - фатальный исход. За годы работы (навскидку опять) не припомню, чтобы пройдя зачастую не одну экспертизу, лечение, оцененное согласно медицинской документации было признано порочным. На последнюю инстанцию не претендую, наверняка, у кого-то есть противоположная информация. Всё ИМХО.

Господа... написал(а):

Наши эксперты оценивают, ясное дело, не запятые в дневниках,

Возможно, у нас с Вами разные эксперты... :) Много на памяти различных "разборок", но ни разу меня никто не спросил, почему, утрируя, больному был назначен пирамидон вместо норсульфазола. А вот почему написано, что состояние удовлетворительное, хотя, судя по всему, оно ДОЛЖНО БЫТЬ средней тяжести, и, как следствие, дневники писаны не каждый день - регулярно...

Отредактировано Дежурный врач (2014-02-13 13:26:09)

0

7

Не согласен, что сам пациент. Поясню на примере: у пациента острый инфаркт, после лечения ему, конечно, стало лучше (не умер, уже хорошо) и остаётся лучше все остальные дни. То есть, по мнению пациента его лечат хорошо. Но врачи ему не назначили второй антитромботический препарат, не дали статин, не правильно лечили антикоагулянтом. В совокупности всё это значчительно повышает риск рецидива инфаркта и смерти. Сможет ли пациент это сам оценить? Нет. А кто? Родственники? Сосед-стоматолог дядя Вася? Только врачи-эксперты, такие врачи, мнением которых интересуются и знание которых признано повсеместно.
Вот для этого и нужна наша программа.
Вы не припомните, чтобы лечение было признано порочным. И правда верите, что всегда так и было? Вы прям как главный детский онколог, который не знает ни одного российского ребёнка, которому бы помогли за рубежом, если российские врачи были бессильны (ничего личного).
У нас, наверное, правда, разные эксперты. Вы, скорее всего, имеете дело с так называемыми экспертами страховых компаний, задача которых содрать с Вам штраф. У нас такой задачи нет.

0

8

Хм... Холиварчик завязался... Ну да ладно. В общем-то, я не до конца с Вами и не согласен. Хотя

Erlikh написал(а):

...Сможет ли пациент это сам оценить? Нет. А кто? Родственники? Сосед-стоматолог дядя Вася? Только врачи-эксперты, такие врачи, мнением которых интересуются и знание которых признано повсеместно...

В том случае, если ещё не поздно. К сожалению, подобные экспертизы зачастую проводятся тогда, когда пациенту уже как-то всё равно, как его лечили... Хотя, опять согласен, "в назидание потомкам"...

Erlikh написал(а):

И правда верите, что всегда так и было?

Я это писал?

Дежурный врач написал(а):

...лечение, оцененное согласно медицинской документации было признано порочным.

Разница между "быть признанным" и имеющимся, по-моему, принципиальная, и именно эту фразу я написал не случайно.

Erlikh написал(а):

Вы, скорее всего, имеете дело с так называемыми экспертами страховых компаний...

Да, конечно. За "так называемыми" - респект... :) Посмотрел список экспертов - он вызывает уважение, ну, не то, чтобы уж совсем кворум форума "Кардиология" РМС , но тем не менее... :) Но вот всё-таки - насколько это правильно - оценка действий другого специалиста заочно? На нашем форуме, если Вы обратили внимание, нет раздела "Консультации врача", есть "Вопросы доктору", опять-таки, обратите внимание на разницу.

0

9

Спасибо за лестные слова в адрес наших экспертов.
Думаю, что вообще в отсутствии любой нормальной системы оценки качества лечения тема эта остаётся крайне актуальной, ну и дискутабельной, если там можно выразиться.
Ваши сомнения в возможности заочной оценке я понимаю, но не принимаю близко к сердцу, ибо не вижу почти никакой возможности проводить оценку очно. Очно можно проводить обучающие семинары по результатам оценки, можно другими способами заниматься "работой над ошибками". Но очная оценка... Пока не представляю, как это может выглядеть. Точнее, нет - очень даже представляю, как сейчас, когда на собраниях, посвящённых разбору летальных исходов выступают некие рецензенты, даже не открывавшие историю болезни, друзья из других отделений, которые в качестве пожурить похлопают по спине и скажут: мол, ну ты, блин, даёшь...

0

10

А ведь на представляемом Вами портале почти наверняка львиная доля эпикризов будет выложена не кем иным, как пациентами и их родственниками, ведь так? И просьбы типа - "а ну-ка, оцените-ка документик, а после мы прочтём оценочку, и этого докторишку - к ногтю его, к ногтю... И за моральный ущерб ещё!" Не возникало таких мыслей?

0


Вы здесь » Врачебный форум "Ординаторская" » Профессионально о медицине » Оценка качества лечения